Niqash: la democrazia si basa sull’uguaglianza delle persone

Lo spettro politico del paese nel corso di quattro decenni si è gradualmente spostato a destra, ha scritto il polemista Mats Barner, accusando la retorica neoliberista di un partito populista radicale di riuscire a prendere posto in Parlamento.

In uno degli ultimi giorni di agosto, la leader del partito di centro Annie Löw ha parlato a Långholmen a Stoccolma. Il discorso era molto sulla nostra democrazia. Loew ha sottolineato che la democrazia è minacciata dalle forze populiste antiliberali e xenofobe in diverse parti d’Europa, specialmente in Ungheria e Polonia, ma anche in Svezia. In una conferenza stampa sul suo discorso, ha fatto riferimento ai Democratici svedesi come alla minaccia incomparabilmente più grande.

È notevole che Annie L., in quanto unica rappresentante del partito borghese, usi un linguaggio così chiaro contro SD. In questo, Löf è stato straordinariamente coerente nel corso degli anni. Tuttavia, per quanto ho capito, la medaglia ha un altro aspetto:

Il Partito di Centro è forse il partito che qui in Svezia si è fatto più caparbio come traduttore di un sistema di cose neoliberista, cioè di un approccio per cui al mercato dovrebbe essere dato sempre più spazio a scapito del Politiken. Una situazione del genere crea divisioni. Separa e crea rimostranze e porta inevitabilmente a una crescente disuguaglianza.

Nel cosiddetto accordo del gennaio 2019, Löf (sostenuto da Sabuni) ha chiesto che un partito con un’agenda socialdemocratica inequivocabile – il Partito della Sinistra – venga semplicemente calpestato e negato qualsiasi influenza. In vista delle trattative sul budget di questo autunno, Annie L ha ancora una volta emesso un veto a sangue freddo contro il partito di Noshi Dadgostar. All’interno del centro, è concepibile che gli ideali e le aspirazioni del movimento operaio appartengano a un’epoca passata. È una base eccitante e un atteggiamento soddisfatto.

Oltre all’SD, Annie Loew, come la maggior parte degli individui speculativi, teme i partiti di estrema destra Fides in Ungheria e Diritto e Giustizia in Polonia. Non vuole vivere l’Europa dove cala il crepuscolo e le armi non sono sicure. Nemmeno io voglio questo, e so che le tracce fanno paura.

Ascolta questo: dopo la fine della prima guerra mondiale, molti speravano che la democrazia sarebbe emersa vittoriosa qui in Europa, ma la realtà era esattamente l’opposto ei paralleli tra gli anni ’20 e gli anni ’20 sono chiari.

In tutto il continente sono comparsi sistemi macchiati di sangue e “uomini forti”, stringendo ulteriormente le viti a testa zigrinata. L’Ungheria aveva il suo Horth, la Polonia aveva Pilsudski, l’Austria aveva Dollfuss, la Grecia aveva Metaxas e il Portogallo aveva Salazar.

In Italia, le camicie nere fasciste di Mussolini si arresero a Roma nel 1922 e si impadronirono dei seggi del governo. Ogni giorno che passava, la Repubblica tedesca di Weimar ondeggiava sempre di più. Nel gennaio 1933 subentrarono bande politiche armate di marrone. Regimi monarchici autoritari in Jugoslavia, Romania, Bulgaria e Albania consolidarono le loro posizioni.

La storia raramente si ripete più che a livello di dettaglio, ma è ancora stimolante confrontare l’attacco della destra autoritaria negli anni ’20 con quello degli anni ’20.

I partiti svedesi originari – socialdemocratici, comunisti, liberali/liberali/partito popolare e sindacato/contadini centrali – sono tutti prodotti di movimenti popolari. Solo la destra non ha radici nei nostri movimenti popolari.

La Svezia moderna del XIX secolo è stata costruita da movimenti di massa popolari con il movimento di rinascita come primo e il movimento per la sobrietà come il più grande e forte, seguito da vicino dal movimento operaio.

Nel 1911, più del 60 per cento della Camera dei rappresentanti era organizzato in modo sobrio: il 22 per cento erano Whig, il 73 per cento erano liberali e almeno l’88 per cento erano socialdemocratici. Movimenti femministi, movimenti sportivi e infine movimenti ambientalisti, movimenti pacifisti e molte altre cose completano il quadro di un movimento popolare svedese attivo e meticolosamente organizzato.

Con i venti economici artici di Ronald Reagan negli Stati Uniti e la dura politica sociale di Margaret Thatcher in Inghilterra tra gli anni ’70 e ’80, il panorama politico è cambiato radicalmente in quasi tutto il mondo. entrato nel neoliberismo. Quasi tutto sarà adattato al mercato. Le ripercussioni in Svezia furono di vasta portata.

Possiamo vederlo in mille modi diversi, non ultimo prestando attenzione a come i socialdemocratici e le loro organizzazioni collaterali – il movimento – sono cambiati nel tempo.

Negli anni ’70, SAP contava 1,2 milioni di iscritti, LO 2 milioni, SSU in alcuni anni poco più di 100.000 e il sindacato femminile oltre 40.000. A-press vantava trenta giornali e ABF organizzava seminari per una vita felice. A livello locale, centinaia di migliaia di attivisti politici facevano parte di vari comitati e per tutti gli anni ’70 hanno riflettuto appassionatamente su come la democrazia dovrebbe estendersi alla sfera economica. Durante i 44 anni dal 1932 al 1976, il SAP è stato un partito di stato favorevole, solitamente sostenuto dal 40 al 50 percento dell’elettorato.

Al momento la situazione è diversa. I socialdemocratici possono ancora essere i più grandi, ma sono un gigante emaciato sui piedi di argilla con solo 75.000 membri, gli elettori sostengono meno del 30 percento e un’agenda gravemente erosa dal modello neoliberista. In quattro decenni, lo spettro politico del paese si è gradualmente spostato a destra. Come risultato finale della retorica neoliberista, un partito populista estremo ha preso il suo posto nel parlamento svedese.

Siamo contenti della situazione? O dovremmo essere sorpresi nel realizzare che la democrazia deve essere costruita e costruita da persone uguali?

Tappetini da giardino