Con la storia come aiuto per comprendere il presente

In Personality Disorders, Alan Horowitz descrive la storia dei disturbi di personalità*. Diventa anche una storia del concetto di personaggio in quanto tale, poiché la questione centrale è Che cosa Un disturbo di personalità è un disturbo. Il lettore è accompagnato da una serie di domande: i disturbi della personalità sono malattie mediche o problemi nella vita? Sono entità distinte o varianti estreme dei normali tratti della personalità? Può essere separato dai contesti sociali, culturali e storici?

Domande simili erano già state poste nell’antica Grecia. Teofrasto (320 aC circa) descrisse una trentina di “personaggi” (che era il concetto prevalente fino a quando prevalse la “personalità” alla fine del XIX secolo). Le descrizioni del tipo sono simili ai primi modelli diagnostici ancora esistenti oggi. La differenza fondamentale era che certi tratti della personalità erano desiderabili e qualcosa che poteva essere raggiunto, in completo contrasto con le successive concezioni della personalità come qualcosa di fisso e innato.

Quando le società erano costruite intorno ai gruppi, non c’era molto spazio naturale per la personalità di un individuo. Un’esplorazione più sistematica della personalità è emersa in risposta ai cambiamenti sociali rivoluzionari alla fine del diciannovesimo secolo. Tuttavia, i disturbi della personalità sono finiti in un territorio vietato. Gli psichiatri hanno incontrato gruppi di pazienti completamente diversi negli ospedali psichiatrici. La psicoanalisi si occupava principalmente di vari sintomi neurologici che differivano dalla personalità di base del paziente. E così il campo fu aperto a nuovi campi fiorenti della scienza: psicologia, sociologia e antropologia.

Per la psicologia è diventato importante creare una nicchia tra la psichiatria e la filosofia, ma allo stesso tempo operare in modo rigoroso come le scienze naturali. Con i test di intelligenza come modello, iniziarono a svilupparsi vari test di personalità. La tesi di base, che vale ancora oggi, era che la personalità può essere scomposta in diversi tratti che vengono misurati lungo un continuum basato su misure di autovalutazione. Il disturbo è stato definito sulla base di deviazioni statistiche.

Dagli anni ’30 agli anni ’80, gli aspetti sociali e culturali della personalità hanno avuto più spazio. Tuttavia, nessuna regione ha diritti esclusivi su un personaggio. Pertanto, non è stato nemmeno sviluppato alcun consenso, che risuona fino ad oggi. I sociologi hanno mostrato come le condizioni sociali influenzino la personalità, gli antropologi quanto le diverse culture apprezzassero i tratti che erano considerati disordinati negli altri, ei neofreudiani studiavano la personalità sulla base di modelli completi. Man mano che psichiatria e psicoanalisi si intrecciavano sempre di più, la personalità finì invece al centro dello sviluppo della psichiatria.

Il cambio di paradigma quando fu lanciato il DSM-III fu descritto da Horowitz in un altro libro. Per i disturbi della personalità, ciò ha portato a una crescente comprensione meccanicistica in termini di geni e molecole. Gli studi hanno separato le esperienze personali da quelle individuali. Un’altra contraddizione è sempre più emersa: quella tra ricercatori, che si battono per leggi e modelli universali, e medici, che vogliono capire e aiutare i singoli pazienti. È diventato ancora più chiaro quando è stato sviluppato il DSM-5. I disturbi della personalità così assenti in psichiatria all’inizio del secolo scorso, cento anni dopo, sono serviti da modello anche per altre condizioni psichiatriche. Ma il sistema dimensionale presentato dai ricercatori è stato votato dai medici. Horowitz descrive l’insostenibilità di una situazione in cui i medici tendono verso una linea guida diagnostica fuori luogo mentre i ricercatori diffondono un sistema dimensionale che i medici non vogliono.

Horowitz conclude che la maggior parte delle scuole degli ultimi 150 anni ha tentato di comprimere i disturbi della personalità sotto la parte delle scienze naturali del modello di teoria scientifica di Kant. Le difficoltà in questo lavoro erano che la personalità include inevitabilmente una comprensione degli aspetti sociali e culturali. Non si può, per così dire, ignorare il lato personale della personalità. Il libro si conclude con uno sguardo ottimista sugli approcci integrativi, come il modello biopsicosociale e i metodi di trattamento di successo per i disturbi della personalità. I disturbi della personalità è esattamente il tipo di libro che rende più facile comprendere il presente con l’aiuto della storia.

*Il Consiglio nazionale per la salute e l’assistenza utilizza “disturbo della personalità” nell’ICD-10. Il termine inglese nell’ICD-11 e nel DSM-5 è “disturbo della personalità”. Nella traduzione svedese del DSM-5, “sindrome della personalità” è usata per allontanarsi dal concetto stigmatizzante di “disturbo”. Questo testo usa “disturbo della personalità” perché la parola “disturbo” è stata specificatamente discussa in dettaglio da Horowitz.

Lakartidningen.se 2023-07-19