Mettere fine alla paura del Programma One Million

L’edilizia abitativa è al collasso. Quindi il governo, o Tidölaget, manda un giocatore che calcia i piedi per metterlo in area di rigore. Aumentare il tetto massimo dei mutui, dall’85 al 90%, è nella migliore delle ipotesi inutile, ma probabilmente aumenterebbe il rischio di raggiungere un significativo obiettivo personale. Ciò significa che è probabile che ciò porti a un aumento dei prezzi delle case e quindi a un aumento dell’indebitamento da parte delle famiglie in generale e di coloro che acquistano per la prima volta in particolare. Fornirebbe un incentivo marginale ad aumentare la nuova produzione, ma rafforzerebbe il problema più pesante che la Svezia deve affrontare a livello macroeconomico; Famiglie gravate dal debito.

L’ultimo problema è interamente legato al fallimento della politica abitativa, o meglio all’assenza di una politica abitativa, che ha caratterizzato il Paese a partire dalla crisi degli anni ’90 e dalle “riforme di mercato” neoliberiste. Se aggiungiamo la segregazione e il collasso sociale che ciò ha comportato su tutti i fronti, raccogliamo qui le paure e le sfide più grandi che il nostro Paese deve affrontare.

Questo problema non è nuovo. Siamo tornati a una situazione che la Svezia e molti altri paesi, come gli Stati Uniti e la Gran Bretagna in particolare, riconoscevano quasi cento anni fa, ma che coloro che seguivano la dottrina del neoliberismo hanno dimenticato. Nello specifico, un mercato immobiliare funzionale, in grado di offrire una casa a giovani professionisti laddove esistono posti di lavoro, presuppone la partecipazione della società nel suo insieme, non ultima la partecipazione dello Stato e l’eliminazione dei rischi finanziari da parte dei singoli individui.

Ciò che molti dimenticano, o preferiscono non menzionare, è che non è affatto possibile equiparare il Programma Un Milione alle “aree periferiche”.

Cioè, una forma di sussidio. Gli Stati Uniti crearono un sistema di garanzie federali per finanziare l'edilizia abitativa della nazione come parte del “New Deal” del presidente Roosevelt per ricostruire il paese dopo la Depressione degli anni '30. Ha avuto successo. Poi l'abbiamo portata in Svezia. Ha funzionato bene qui.

Ciò vale anche per il tanto criticato “Programma Milionario” attuato negli anni ’60 e ’70. Ciò che molti dimenticano, o scelgono di non menzionare, è che non è assolutamente possibile equiparare il Programma One Million ai cosiddetti “campi esterni” di cui disponiamo oggi, anche se la maggior parte di essi è inclusa in questo programma. Due terzi degli edifici sovvenzionati dallo Stato erano case unifamiliari, a schiera e case unifamiliari. Sicuramente nessuno ha sentito parlare di “villaggio” su tutti i binari di Linjun costruiti negli anni '60, '70 e '80?

Solo un terzo di essi erano progetti importanti. Queste ultime non sono tutte aree problematiche. Sono state costruite anche aree più grandi, ad esempio, nelle zone centrali di Stoccolma, con tutti i materiali. Nessuna di queste aree è un problema oggi. Come al solito, era una questione di “situazione”.

Questa particolare parte del Programma Million è molto simile all'“edilizia sociale”, ovvero l'edilizia abitativa per le persone meno abbienti.

I problemi risiedono invece nelle aree più grandi che sono state appena costruite per ospitare le “classi inferiori” e che non saranno funzionalmente integrate o “mescolate” con le aree residenziali della classe media. Ciò significa che questa particolare parte del Programma One Million è molto simile al “social housing”, cioè agli alloggi per le persone meno fortunate. Oggi se ne parla sempre di più, ad esempio tra i liberali.

Le preoccupazioni su queste aree residenziali vulnerabili sono state esacerbate anche dalle recessioni degli anni ’70 e ’80 e dalle preoccupazioni strutturali che hanno significato, ad esempio, una crisi dell’acciaio per molte aree industriali, come Borlange.

Costruire queste “aree esterne” era in realtà parte del problema NIMBY che ora è abbastanza dominante (e non nel mio cortile). Ciò significa che i vicini “si arrabbiano” contro qualsiasi progetto che porti alla costruzione nella loro zona, spesso ospitando “questi altri”. Ora questo problema è dieci volte peggiore, o più.

Nel sistema odierno questo è un approccio del tutto razionale, poiché la nuova produzione di edifici indesiderati influenzerà sicuramente negativamente il valore della casa. Perché l’edilizia abitativa è passata dall’essere un’utilità e un indicatore sociale 30 anni fa all’essere oggi un “investimento”. Per chi ha familiarità con il sistema abitativo, o con qualsiasi sistema economico, non c’è niente di più creatore o preservato di valore che limitare con precisione l’offerta e creare scarsità.

In questo contesto, l’aumento del tetto del mutuo nella maggior parte dei casi non è altro che lo spostamento di una virgola.

Ma anche se è razionale per l’individuo, non lo è per l’intera popolazione e per la società nel suo complesso. Per questo motivo, negli anni '20, ci si rese conto che era necessaria una politica abitativa più lungimirante, in cui la comunità avesse una maggiore responsabilità nella gestione dell'offerta e nell'utilizzo del patrimonio esistente.

In questo contesto, l’aumento del tetto dei mutui rappresenta semplicemente una virgola, e nulla che possa fare qualcosa per risolvere questi problemi. O meglio, rafforzerà i problemi che abbiamo. Tutto non è mai stato migliore. Ma a volte è bene ripensarci per “rendere nuovamente grande il mercato immobiliare svedese”.

Un suggerimento è che lo Stato e la società si assumano maggiori responsabilità nell’espansione delle infrastrutture, in parte per creare luoghi attraenti, e non ultimo per eliminare parte dei rischi associati al finanziamento di nuove abitazioni. Ma come verrà finanziato? Esiste un’ottima tassa sociale per finanziare tutto ciò, la tassa sulla proprietà!