Prima o poi i soldi degli altri finiscono sempre. Johann Norberg scrive delle conseguenze di tutti noi che abbiamo vissuto in un torpore nell’economia negli ultimi anni.

Niente è stato condannato nell’ultimo decennio come i principi del liberalismo di mercato e dell'”ortodossia economica”. L’anno scorso, l’economista di sinistra Dani Rodrik ha elogiato il massiccio pacchetto di incentivi degli Stati Uniti e l’indifferenza delle banche centrali nei confronti delle minacce inflazionistiche proprio perché hanno sfidato “l’ortodossia consolidata”. In Gran Bretagna, il primo ministro Liz Truss lamenta un consenso ormai superato tra “Treasury, Old Economists e Financial Times” sulla necessità di integrare i bilanci.

Qui in Svezia, i politici di tutti i partiti hanno rivolto le loro orecchie collettive a un gruppo di economisti che avvertono che la protezione dai costi elevati dell’elettricità sta soffocando i segnali dei prezzi. Il ministro dell’Energia Khashyar Farmanbar, che a quanto pare non ha mai visitato nessuno degli edifici fatiscenti in cui vive la maggior parte degli economisti, ha finto che si trattasse semplicemente di analisi condotte in “stanze d’oro”. Giorni fa, Lars Kalmfors ha descritto la campagna elettorale come “una completa rottura del dialogo tra economisti e politici”.

Si può capire questa indifferenza, perché durante la pandemia sembrava che non avessimo bisogno di nessun principio economico. I mercati non si sono preoccupati del deficit e le banche centrali non hanno visto inflazione da nessuna parte nonostante la politica monetaria super facile.

Che sogno. La sinistra può aumentare la spesa senza pagarla e la destra può tagliare le tasse senza risparmiare. Alcuni stanno iniziando a immaginare una “teoria monetaria moderna”, in cui stampiamo nuova moneta solo se la vecchia moneta si esaurisce. Ma non è una teoria moderna, è la prima teoria che tutti escogitano appena sentono parlare del fenomeno del denaro, e finisce sempre allo stesso modo.

Come disse il pensatore di destra Lord Macaulay di coloro che lo espressero a metà del diciannovesimo secolo: confutano il dogma economico nello stesso modo in cui si confuta la gravità saltando da un dirupo.

Abbiamo principi non perché siano piacevoli, ma per ricordare le esperienze passate ed evitare vecchi errori.

I decisori tendono a vantarsi di essere molto pragmatici e non vincolati da vecchi dogmi ossificati. Ma il pragmatismo non è pratico e si occupa della realtà, tutti devono farlo. Sta cercando di farlo senza l’aiuto delle conoscenze accumulate che abbiamo acquisito in precedenza. Ecco perché il pragmatismo non funziona.

Abbiamo principi non perché siano piacevoli, ma per ricordare le esperienze passate ed evitare vecchi errori. Perché prima o poi i soldi degli altri finiscono sempre, come notava Margaret Thatcher. Che è ciò che il suo successore, Liz Truss, sta attualmente affrontando quando la sua idea di prendere in prestito circa il 5% del PIL per sostenere massicci tagli all’elettricità e alle tasse è stata accolta con un bagno di sangue nei mercati.

No, l’aumento dell’offerta di moneta non ha comportato l’inflazione al consumo prevista da Milton Friedman. Ma sembra che tutti abbiano dimenticato che Friedman intendeva dire che l’inflazione è una combinazione di offerta e circolazione di moneta. Finché la nuova moneta non si muove molto, possiamo ancora avere inflazione, ma solo in asset, come azioni e immobili.

Ma nel momento in cui i consumatori iniziano ad agire, ci si può aspettare che il fuoco inflazionistico si diffonda. È successo quando i paesi del mondo e le banche centrali hanno pompato nell’economia denaro equivalente a tutti gli Stati Uniti durante la pandemia. Più soldi che mai hanno inseguito la stessa quantità di merci, anch’esse bloccate nei porti bloccati dal Covid.

Non è una buona idea pensare in anticipo a cosa accadrà quando i tassi di interesse saliranno?

La crisi finanziaria globale del 2008-2009 è stata, tra l’altro, dovuta a debiti insostenibili. A quel tempo, le famiglie, le imprese e i governi del mondo prendevano in prestito il 280% del PIL. Abbiamo affrontato quella crisi prendendo di più in prestito. Ora il debito supera il 350 per cento. L’Italia è stata quindi presa come esempio cautelativo. La media OCSE è ora vicina ai livelli in cui si trovavano gli italiani in quel momento.

No, ovviamente non sembra molto pericoloso con tassi di interesse storicamente bassi, ma non sarebbe una buona idea pensare in anticipo a cosa succede quando salgono? L’anno scorso il mondo ha pagato quasi 10 trilioni di dollari di interessi. Se il tasso di interesse su questi prestiti aumentasse solo di due punti percentuali, dovremmo pagare 20 trilioni di dollari, quasi un quinto del PIL globale.

Per poco più di un decennio, l’ideologia economica generale non è stata né liberale né socialista, ma piuttosto un sonnellino. L’allarme suonò e ci ricordò il surriscaldamento, gli squilibri e le carenze, e ci addormentammo di nuovo. Più prestiti, incentivi e sovvenzioni per dimenticare i problemi per un altro quarto d’ora. E un altro. Solo di nuovo.

Naturalmente, l’economia del pisolino non ha risolto nulla. Hai solo un inizio in ritardo. Ora è il momento di svegliarsi sul fatto che non tutti possono possedere tutto.