Una proposta difficile da contestare: pari diritti per entrambi

Quella che chiamiamo democrazia

Ingrandisci lo schermo

Essendo stato coinvolto nel dibattito su Israele e Palestina per più di mezzo secolo, posso dire di aver ascoltato tutte le argomentazioni di entrambe le parti. Tutti gli argomenti.

C'è una spiegazione semplice per questo. Nel 1968 sono stato tra i giovani che hanno dato vita in Svezia al movimento di solidarietà a favore del popolo palestinese oppresso e dimenticato.

All'epoca la discussione verteva soprattutto sulla questione del diritto d'origine storico del Paese e se la recente occupazione della Cisgiordania, di Gerusalemme Est e di Gaza fosse solo temporanea in attesa di un accordo di pace, oppure mirasse a un regime permanente. Per quanto riguarda l’ultima opzione, i difensori di Israele la affrontano con fierezza e decisione.

Per noi del Movimento Solidarity, l’occupazione in sé non è stata la cosa più decisiva, perché il nostro slogan principale era “Per una Palestina democratica”. Intendeva uno Stato, dal fiume al mare, per così dire, con uguali diritti democratici per l’intera popolazione, ebrei e palestinesi allo stesso modo. Continuo a considerare questa fine del conflitto l’unica soluzione sostenibile, anche se oggi può sembrare più utopica di quanto non lo fosse prima della lunga serie di nuove guerre che seguirono la Guerra dei Sei Giorni nel giugno 1967.

Come il tempo passa Il mondo esterno iniziò a chiedere una soluzione a due Stati, tornando al piano di spartizione proposto dalle Nazioni Unite fin dall’inizio nel 1947.

Quando gli stessi palestinesi hanno aderito al piano di spartizione, noi, ovviamente, nel movimento di solidarietà abbiamo dovuto adattarci. L’unico problema è che Israele ha dimostrato sempre più di non avere intenzione di accettare alcuna divisione delle terre sulle quali ritiene di avere diritti esclusivi. Occupazione molto permanente. Da qui l'apartheid, perché al popolo palestinese non può essere concesso il diritto di voto in uno Stato che si definisce ebraico e non democratico.

Dopodiché, per alcuni anni, tutta la discussione riguardò l’occupazione permanente, l’oppressione della popolazione occupata e la continua colonizzazione israeliana. Ha messo i sostenitori di Israele in una posizione impossibile e intollerabile. Pertanto il dibattito politico si interruppe e fu sostituito dall’accusa che ogni critica rivolta all’occupazione fosse antisemita, perché gli occupanti erano ebrei. In particolare, la parola apartheid è stata etichettata come antisemita, anche dal governo svedese.

Ingrandisci lo schermo

Ora durante l'ultima La guerra di Gaza ha trasformato l’accusa mortale di antisemitismo in “nazismo”. Tanto che quel giorno persino l’attivista ambientalista Greta Thunberg fu paragonata a Hitler su uno dei giornali mattutini solitamente decenti perché espresse il suo sostegno alla popolazione di Gaza.

Poi la conversazione sembra finita. Tuttavia qualcosa va detto. Perché se la parola è morta, non c'è niente.

Tuttavia, ho imparato molto in più di mezzo secolo di dibattiti, dibattiti e, in rari casi, di dibattiti organizzati sulla questione della Palestina. Dobbiamo sostanzialmente ridurre il discorso fino ad arrivare al nocciolo morale e politico del problema.

Innanzitutto dobbiamo eliminare ogni discussione sul diritto storico ad una patria in Palestina. Entrambe le parti hanno argomenti forti. Tuttavia, se entri in quella discussione, non finirà mai.

Per quanto riguarda gli altri, dobbiamo lasciare Dio fuori. Lo stesso Dio da entrambe le parti.

In terzo luogo, eliminare ogni discussione su quali persone possano affermare di aver sofferto di più: gli ebrei durante il progetto di genocidio nazista, quando più della metà delle vittime erano ebrei, o i palestinesi durante la Nakba, la pulizia etnica della Palestina nel 1947-48, quando più di metà delle vittime e 700mila sfollati palestinesi. Entrambe le parti hanno argomenti sufficienti per un dibattito eterno.

In quarto luogo, la questione su quale parte sia più sinistra. Nel 1977, il partito Likud di Netanyahu adottò una piattaforma secondo cui Israele sarebbe stata per sempre la terra “tra il mare e il fiume Giordano”. L’organizzazione terroristica Hamas lo ha considerato un programma eccellente e per questo lo ha adottato essa stessa nel 2017, anche se in ordine inverso, “Dal fiume al mare”.

Entrambe le parti ne hanno abbastanza Esistono prove schiaccianti di atrocità, terrorismo e occupazione commessi dall’altra parte, più recentemente le uccisioni di massa manuali e a distanza ravvicinata del 7 ottobre e le conseguenti uccisioni di massa mediante aria e artiglieria a Gaza. Il dibattito sulla crudeltà disumana può andare avanti all’infinito e senza che nessuna delle due parti guadagni terreno.

Quindi cosa resta di cui parlare? L'essenza del problema è questa: due persone vivono nello stesso paese dove la legge è dalla loro parte.

Perché anche se non esisteva il popolo israeliano quando nacque l’ideologia e il movimento sionista nel diciannovesimo secolo, almeno esiste adesso. Se non ci fosse il popolo palestinese, non ci sarebbero l’occupazione e l’apartheid.

Se chiariamo fin qui l’equazione, rimangono solo due popoli, ciascuno con diritto alla stessa terra. Ciò rende il conflitto unico. Ma c’è ancora la possibilità di avanzare una proposta difficilmente contraddittoria: un uomo, un voto. Quella che chiamiamo democrazia. Uguali diritti per entrambi i popoli.

Chiunque ora ricorra all’obiezione impenitente – “Non funzionerà, almeno non adesso” – deve considerare l’alternativa. Queste sono guerre eterne che Israele deve sempre vincere militarmente e perdere moralmente.

Inoltre, penso che…

È un po’ difficile augurare un felice anno nuovo nel 2024 di fronte alla guerra della Russia in Ucraina, alla guerra di Israele a Gaza e alle elezioni presidenziali americane che potrebbero porre fine alla democrazia americana.

…Dovresti comprare un'auto elettrica se te lo puoi permettere. Ma difficilmente una Tesla.