Due settimane fa è uscito il secondo rapporto provvisorio dell’Autorità Corona. Non prende posizione sulla questione generale se la scelta della Svezia di un percorso con responsabilità volontaria e personale piuttosto che misure più coercitive sia stato un ragionevole equilibrio tra un efficace controllo delle infezioni e altri interessi. La prossima relazione finale affronterà anche la questione della ripartizione delle responsabilità tra il governo e l’Agenzia svedese per la sanità pubblica. Tuttavia, la relazione provvisoria contiene dure critiche alle azioni della Svezia.

La critica si compone di due parti principali: Non essere adeguatamente preparati per la pandemia e lavorare fino a tardi quando ci ha colpito.

La disponibilità è crollata in molti modi:

● Una scorta praticamente inesistente di dispositivi di protezione, prodotti sanitari e medicinali.

● Legislazione eccessivamente individualizzata sul controllo delle infezioni in cui mancavano strumenti importanti per affrontare un’epidemia acuta.

● Controllo delle infezioni frammentato con una divisione poco chiara delle responsabilità tra medici di controllo delle infezioni, distretti e agenzia di sanità pubblica.

● Fornire personale sanitario senza margini sufficienti per affrontare la crisi.

Queste carenze sono attribuite alle decisioni prese, o non prese, per alcuni anni prima della pandemia di Covid da politici di vari partiti sia del governo che delle regioni. Mancava la volontà e la capacità di immaginarsi in una situazione di pandemia acuta.

Il comitato è molto critico Le misure di protezione nella primavera e nell’inverno del 2020 sono state lente. Restrizioni sul numero di partecipanti a raduni ed eventi pubblici sono state imposte più tardi rispetto ai paesi limitrofi. Sulla base dei nuovi dati, si segnala che il contagio è stato importato principalmente da viaggiatori in vacanza sportiva di ritorno dall’Italia e dall’Austria. Ciò significa che la trasmissione precoce avrebbe potuto essere prevenuta isolando tutti gli immigrati da questi paesi. Ma l’Agenzia svedese per la sanità pubblica lo ha ritenuto non necessario, valutando il rischio che le persone asintomatiche possano diffondere l’infezione come minimo. L’autorità ha anche criticato i datori di lavoro che, di propria iniziativa, hanno invitato i viaggiatori dei paesi citati a rimanere temporaneamente a casa dal lavoro.

Altre critiche nel rapporto della commissione sono che non è stato fatto molto per garantire le forniture di dispositivi di protezione durante febbraio e all’inizio di marzo 2020 e che il campionamento su larga scala e il tracciamento delle infezioni hanno impiegato troppo tempo per iniziare. Molte restrizioni sui ristoranti, quarantene familiari, restrizioni sull’affollamento nel commercio e raccomandazioni per la protezione della bocca sui trasporti pubblici sono state introdotte solo durante la seconda o la terza ondata dopo che erano state precedentemente respinte come inefficaci dall’Agenzia svedese per la sanità pubblica. Il governo è stato anche lento nell’approvare una nuova legislazione: questo vale principalmente per la legge speciale sulla pandemia, che non è entrata in vigore fino all’inizio di quest’anno.

L’UNHCR presenta le sue critiche con Il mio viso è la mia mano. Ma è molto simile alle opinioni sul ritardo che molti hanno già avanzato in tempo reale. Questi sono stati poi accusati di essere “disturbati” e etichettati in modo dispregiativo “Epidemiologi fantastici” o, se erano medici, “ricercatori alternativi”. Questa critica è anche in linea con quanto formulato da esperti in molti altri paesi. Il rapporto della Commissione Corona sostiene che intraprendere azioni più urgenti durante la diffusione iniziale dell’infezione sarebbe stato un modo efficace per ridurre il numero di decessi. La conclusione sembra applicarsi indipendentemente dalla posizione sulla questione generale delle misure volontarie contro misure coercitive.

L’unica persona che ha dovuto lasciare la sua missione per motivi legati alla pandemia è Dan Eliasson di MSB. E non si trattava di come gestiva i suoi affari, ma di quello che faceva nel tempo libero.

È vero, come ha scritto la Commissione, che “la Svezia sembra essere un paese europeo medio in termini di numero di morti durante la prima e la seconda ondata dell’epidemia” (e che finora abbiamo fatto meglio della maggior parte dei paesi europei durante la terza ondata). Ma questo non significa che dovremmo essere felici. La domanda cruciale è se abbiamo fatto il possibile per prevenire malattie e morti non necessarie a costi ragionevoli. A mio avviso, la risposta dell’Autorità Corona è netta in senso negativo.

Il comitato dovrebbe essere criticato naturalmente ferocemente Ha causato le dimissioni di ministri e funzionari governativi responsabili. Ma questo non sarà il caso. Uno dei motivi è che l’opposizione politica non ha messo in discussione le azioni del governo e dell’agenzia di sanità pubblica all’inizio della pandemia.

Inoltre, il direttore generale dell’agenzia è andato in pensione e il primo ministro si è dimesso per altri motivi. È interessante notare che l’unica persona che ha dovuto lasciare la sua missione per motivi legati all’epidemia è Dan Eliasson, amministratore delegato di MSB. E non si trattava di come gestiva i suoi affari, ma di quello che faceva nel tempo libero.

È un enigma che molti hanno sostenuto o addirittura considerato il successo della gestione dell’epidemia svedese. È interessante notare che la politologa e opinionista di DN Gina Gustafsson scrive che ciò potrebbe essere basato sul fatto che la Svezia è di fatto caratterizzata da un patriottismo non monetario che viene rivitalizzato in periodi di stress. Quindi non vuoi sentir parlare di responsabili che stanno commettendo gravi errori. In retrospettiva, molte persone pensano che sia meglio non ricordarsele. Pertanto, c’è il rischio che le critiche all’Autorità Corona passino senza lasciare tracce sufficienti. Ma se vogliamo imparare da quello che è successo, dobbiamo osare dire che politici e funzionari di governo hanno agito in modo insostenibile.