“La sveglia sta ticchettando troppo a lungo: è ora di abbandonare l’economia dello snooze”.

Prima o poi, gli altri finiscono sempre i soldi. Johan Norberg scrive delle conseguenze di tutti noi che viviamo in un sonnellino in economia negli ultimi anni.

Niente è stato così condannato nell’ultimo decennio come i principi del liberalismo di mercato e del “dogma economico”. L’anno scorso, l’economista di sinistra Dani Rodrik ha elogiato il massiccio pacchetto di stimoli degli Stati Uniti e l’indifferenza della banca centrale di fronte alle minacce inflazionistiche proprio perché sfidava l'”ortodossia”. In Gran Bretagna, il primo ministro Liz Truss si lamenta di un consenso obsoleto tra “il Tesoro, i vecchi economisti e il Financial Times” sul consolidamento dei bilanci.

Qui in Svezia, i politici di tutti i partiti hanno rivolto le loro orecchie collettive a un gruppo di economisti che avvertono che la protezione ad alto costo per l’elettricità sta soffocando i segnali di prezzo. Il ministro dell’Energia Khachyar Farmanbar, che evidentemente non ha mai visitato nessuno degli edifici scadenti e fatiscenti in cui vive la maggior parte degli economisti, ha fatto finta che si trattasse solo di analisi condotte in “stanze d’oro”. Pochi giorni fa, Lars Kalmfors ha descritto la campagna elettorale come “un completo collasso del dialogo tra economisti e politici”.

Si può capire questa indifferenza, perché durante la pandemia sembrava che non avessimo bisogno di principi economici. I mercati non si sono preoccupati dei deficit e le banche centrali non hanno visto alcuna inflazione da nessuna parte nonostante la politica monetaria ultra accomodante.

Che sogno. La sinistra può aumentare la spesa senza pagarla e la destra può tagliare le tasse senza risparmiare. Alcuni stanno iniziando a immaginare una “teoria monetaria moderna”, in cui stamperemmo nuova moneta solo se quella vecchia si esaurisse. Ma non è una teoria moderna, è la prima teoria che viene fuori a tutti appena sentono parlare del fenomeno denaro, e finisce sempre allo stesso modo.

Come disse il pensatore Whig Lord Macaulay di coloro che lo articolarono a metà del diciannovesimo secolo: Confutano il dogma economico nello stesso modo in cui si falsifica la gravità saltando da un dirupo.

Abbiamo dei principi non perché siano belli, ma per ricordare le esperienze passate ed evitare vecchi errori.

I decisori tendono a vantarsi di essere molto pragmatici e non vincolati da vecchi dogmi. Ma il pragmatismo non è pratico e si occupa della realtà, devono farlo tutti. Sta cercando di farlo senza l’aiuto della conoscenza accumulata che abbiamo acquisito in precedenza. Ecco perché il pragmatismo non funziona.

Abbiamo dei principi non perché siano belli, ma per ricordare le esperienze passate ed evitare vecchi errori. Perché prima o poi gli altri finiscono sempre i soldi, come ha osservato Margaret Thatcher. Che è quello che sta affrontando il suo successore, Liz Truss, quando la sua idea di prendere in prestito circa il 5% del PIL per massicci sussidi per l’elettricità e tagli alle tasse è stata accolta con un bagno di sangue nei mercati.

No, l’aumento dell’offerta di moneta non ha provocato l’inflazione al consumo prevista da Milton Friedman. Ma tutti sembrano aver dimenticato che Friedman intendeva dire che l’inflazione era causata da una combinazione di offerta di moneta e circolazione. Finché il nuovo denaro non si è mosso molto, avremo ancora inflazione, ma solo in attività, come azioni e immobili.

Ma nel momento in cui i consumatori iniziano ad agire, ci si può aspettare che la fiammata inflazionistica si diffonda. È successo quando i paesi del mondo e le banche centrali hanno pompato nell’economia denaro equivalente a tutti gli Stati Uniti durante la pandemia. Più soldi che mai hanno inseguito la stessa quantità di merci, anch’esse bloccate nei porti chiusi dal Covid.

Non è una buona idea pensare in anticipo a cosa accadrà quando i tassi di interesse saliranno?

La crisi finanziaria globale del 2008-2009 è stata causata, tra l’altro, da un debito insostenibile. A quel tempo, le famiglie, le imprese ei governi di tutto il mondo prendevano in prestito il 280% del prodotto interno lordo. E abbiamo affrontato quella crisi prendendo in prestito di più. Ora il debito supera il 350%. Allora l’Italia era considerata un esempio ammonitore. La media OCSE si sta ora avvicinando ai livelli degli italiani di allora.

No, ovviamente non sembra molto pericoloso dati i tassi di interesse storicamente bassi, ma non è una buona idea pensare in anticipo a cosa succede quando salgono? L’anno scorso il mondo ha pagato quasi 10 trilioni di dollari di interessi. Se il tasso di interesse su questi prestiti dovesse aumentare di soli due punti percentuali, dovremmo pagare 20.000 miliardi di dollari, quasi un quinto del PIL mondiale.

Per poco più di un decennio, l’ideologia economica complessiva non è stata né liberale né socialista, ma sonnecchiante. L’allarme è suonato e ci ha ricordato la febbre alta, gli squilibri e le carenze e ci siamo riaddormentati. Ancora prestiti, incentivi e borse di studio per dimenticare i problemi per un altro quarto d’ora. E ancora uno. Ancora una volta sola.

Naturalmente, l’economia dello snooze non ha risolto nulla. Hai appena iniziato tardi. Ora è il momento di prendere coscienza del fatto che non tutti possono avere tutto.