Non è difficile comprendere le potenzialità del mondo: l’energia solare ed eolica sono più economiche dei combustibili fossili e possono sostituire la produzione di elettricità fossile e i combustibili fossili nel settore dei trasporti e dell’industria.

Le prospettive mondiali sono disastrose per la Russia di Putin e per le compagnie petrolifere e del gas.

Ciò che è più importante capire è che le opportunità disponibili nel mondo sono disastrose per la Russia di Putin e per le compagnie petrolifere e del gas. Per questo motivo si sta diffondendo una disinformazione che dovrebbe ritardare lo sviluppo delle energie rinnovabili. È facile rispondere a questa domanda, ma le controargomentazioni sono spesso oscurate dagli attacchi personali.

Pertanto, in tutto il mondo, l’energia solare ed eolica sono più economiche del contenuto energetico del petrolio greggio, spesso più economiche dell’energia contenuta nel gas fossile e talvolta più economiche del carbone.

La Svezia ha buone possibilità. Il costo totale della nuova energia eolica onshore in Svezia varia tra 20 e 40 euro/kWh. Il potenziale è grande. Il costo per il mantenimento della produzione nelle centrali idroelettriche è ancora più basso.

I reattori più vecchi, più piccoli e più pericolosi della Svezia, che producevano l’elettricità più costosa, furono chiusi. Sembra ora che il costo di mantenimento della produzione di elettricità nelle rimanenti centrali nucleari sarà in grado di competere con l’energia eolica ancora per qualche anno.

Ci sono due prerequisiti importanti: che i proprietari dei reattori non debbano essere in grado di sostenere i costi di gravi incidenti e che i futuri contribuenti si assumano la responsabilità dei rifiuti quando i depositi saranno pieni e chiuderanno. La prima regola è nata poco più di 60 anni fa. Il Parlamento ha deciso di rinunciare alla responsabilità per i rifiuti nel 2020 dopo che alcuni ricercatori hanno dimostrato che le capsule di rame potrebbero corrodersi in 100 anni, anziché in 100.000 anni.

L'energia idroelettrica svedese, i vecchi reattori e la nuova energia eolica da 20-40 ori/kWh possono fornire energia più economica rispetto al petrolio greggio che costa 50-70 ori/kWh. Anche il gas fossile oggi costa più di 40 euro/kWh.

Insieme, ciò costituisce la base economica per gli investimenti in impianti di batterie, acciaio privo di fossili e produzione di elettrocarburanti liquidi in Svezia. I prezzi dell’elettricità più bassi in Europa, il potenziale per lo sviluppo di energia eolica a basso costo sulla Terra, e questa nuova energia eolica potrebbe andare direttamente all’industria e non, come nella maggior parte dei paesi del mondo, andare prima a sostituire la produzione di elettricità fossile.

Tutto il resto è senza speranza. La produzione di elettricità utilizzando combustibili fossili, dove l’anidride carbonica viene catturata e poi immagazzinata nel sottosuolo, o la cattura e lo stoccaggio del carbonio, produrrà sempre elettricità più costosa rispetto alla produzione di elettricità senza cattura e stoccaggio del carbonio. Pertanto la tecnologia è economicamente irragionevole. Un’industria che acquista elettricità così costosa può sempre sovraperformare le aziende che utilizzano elettricità rinnovabile o fossile senza cattura e stoccaggio del carbonio.

La nuova energia nucleare è finanziariamente senza speranza se si vuole essere in grado di competere con i combustibili fossili. Le centrali nucleari già costruite nelle economie di mercato producono elettricità che costa più di una corona per kilowattora, e talvolta molto di più. Le forniture di reattori russi, coreani o francesi sovvenzionate dallo Stato sono state promosse per fornire ai clienti elettricità più economica. Ma i costi reali sono alti.

Per essere chiari: il costo dell’energia eolica onshore in Svezia è la metà del costo del petrolio greggio. L’elettricità generata da centrali nucleari reali e di nuova costruzione costa il doppio del petrolio greggio per unità di energia.

L’elettrificazione effettuata nel settore dei trasporti ha reso le batterie economiche. Pertanto, oggi è più economico installare reti elettriche con batterie ed elettronica di potenza invece di fare affidamento su generatori sincroni nelle grandi centrali elettriche e sulla regolazione rapida delle centrali idroelettriche e delle turbine a gas. Le batterie sono più sicure, più veloci e più economiche.

Quando ci pensi Le materie prime fossili nella produzione di carburante e acciaio vengono sostituite dalla produzione di gas idrogeno. Sarebbe quindi economicamente vantaggioso utilizzare la produzione di gas idrogeno per compensare la disponibilità di energia eolica. Vattenfall ne ha tenuto conto tra l'altro in relazione allo sviluppo di Hybrit. Il più redditizio è immagazzinare idrogeno per due settimane senza elettricità.

L’equilibrio e la stabilità del sistema elettrico non sono un problema tecnico o finanziario. Non è vero che è necessario costruire l’energia nucleare per costruire l’energia eolica. Succede in altri paesi.

La Russia non è sola Il più grande esportatore mondiale di petrolio e forse di gas fossile. Le aziende russe sono responsabili di tutte le nuove costruzioni di centrali nucleari avviate al di fuori della Cina a partire dal 2019, e la Russia, insieme a Kazakistan e Uzbekistan, rappresenta oltre la metà dell’estrazione mondiale di uranio.

Pertanto, gli sviluppi a beneficio del mondo sono particolarmente dannosi per la potenza economica e militare della Russia.

La strategia RePowerEU dell’UE è quella di difendere l’indipendenza dell’UE dalla Russia ampliando la portata e l’uso delle energie rinnovabili per sostituire i combustibili fossili.

Molti partiti in Svezia fanno il contrario. Spegne l’energia eolica, elimina i sussidi per l’elettrificazione dei trasporti, abbassa le tasse sui combustibili fossili, elimina i requisiti per sostituire i combustibili fossili con combustibili rinnovabili e, infine, aumenta la tassa sull’elettricità in modo da rallentare l’elettrificazione. Dall’inizio dell’anno, l’imposta energetica sull’elettricità priva di combustibili fossili potrebbe essere stata superiore a quella sul diesel fossile.

Molti hanno capito che questo fa male al clima. È necessario che più persone parlino dell’importanza della lotta condotta dalle democrazie liberali nel mondo occidentale contro il regime di Putin in Russia.

Le decisioni sono state prese dalla maggioranza dei membri del Riksdag. Ma ne capivano davvero le conseguenze?