Olle Svenning recensisce “Santi e giocatori forti” di Staffan Karlsson

Staffan Karlsson rapisce Dag Hammarskjöld per spingere la Svezia in un’alleanza difensiva

Zoom dello schermo

Ambasciatore Staffan Carlssons Scrivere di Dag Hammarskjöld ha alcune finalità politiche senza essere direttamente collegato alla vita e all’opera del Segretario generale delle Nazioni Unite. Carlson difende l’adesione della Svezia alla NATO e si considera sostenuto in questa visione da Hammarskjöld, morto più di sessant’anni fa. E rapidamente, anche Goran Persson ha scritto alla NATO senza alcuna prova.

Carlson ritiene responsabili anche i politici svedesi che hanno lavorato per la libertà di associazione. Il principale imputato è l’ex Segretario di Stato Austin Ondine, morto una cinquantina di anni fa. L’autore lo descrive come antiamericano, filosovietico e indifferente all’Europa.

Carlson ne rappresenta uno Un’ampia coalizione di diplomatici svedesi in pensione. Finalmente possono dire la verità sui loro dolorosi e vergognosi incarichi al Dipartimento di Stato.

Staffan Carlson crede giustamente che la lingua sia lo strumento del lavoro di un diplomatico. Nelle sue 500 pagine, l’ambasciatore punteggiava regolarmente frasi come “nuvole di ansia tremano”, “attaccate sotto la sedia”, “strumenti affilati” e “orecchie che pungono”.

Lesioni professionali linguistiche.

D’altra parte, la storia principale del libro sulla lotta del Congo per la decolonizzazione nei primi anni ’60 è interessante, sebbene il libro sia meno superficiale e più unilaterale di Susan Williams Odio bianco: la CIA e il neocolonialismo dell’Africa. Si è presentato due anni fa, ma Carlson non l’ha menzionato generosamente.

La storia è la seguente: Nel 1960, il segretario generale delle Nazioni Unite Dag Hammarskjöld fu incaricato di mediare la pace in Congo, preparando così la transizione dal dominio coloniale alla democrazia. Carlson verifica il risultato. In accordo con ciò, Dag Hammarskjöld parteciperebbe alla coalizione di potenze occidentali, grandi corporazioni e organizzazioni di spionaggio che nel 1961 uccisero il primo ministro congolese eletto dal popolo. Patrice Lumumba.

Il Congo era di proprietà del re durante il XIX secolo Leopoldo II, successivamente dallo Stato belga. Il Congo è stato oggetto di uno dei casi di sfruttamento più gravi della storia.

Nel 1959 i congolesi si ribellarono. Hanno eletto il proprio governo, hanno chiesto il ritiro dell’esercito belga e la formazione di uno stato centrale. Il Belgio ha sistematicamente sabotato l’intera operazione: militarmente, politicamente ed economicamente. Nel 1960, Lumumba fece appello per il sostegno delle Nazioni Unite. Carlson scrive che Hammarskjöld ha visto i suoi avversari più duri a Lumumba e nello stato separatista del Katanga, ricco di ricchezza, minerali, oro, rame e uranio, destinato principalmente al programma di armi nucleari degli Stati Uniti. Il Katanga era governato principalmente da potenze coloniali, compagnie minerarie e mercenari. Il potere era simbolicamente garantito dal sovrano del Katanga, un corrotto criminale di guerra Moise Chompy.

Carlson documenta bene il disprezzo di Dag per Lumumba, stabilito prima che si incontrassero. Hammarskjöld, il suo più stretto collaboratore e l’amministrazione americana, hanno definito pazzo il capo del governo congolese, Hitlermalato di mente, come un idiota.

Carlson sottolinea, senza il minimo tentativo di spiegare chi fosse Lumumba. I libri su di lui abbondano e descrivono principalmente un africano, nazionalista, estraneo al comunismo, talentuoso e un incredibile oratore pubblico.

Nelle prime elezioni del Congo fu nominato capo del governo. Per proteggere il suo potere, deve ripristinare lo stato separatista del Katanga.

Hammarskjöld scelse in modo inetto e inspiegabile Lumumba per colloqui segreti con il leader dissidente Tshombe.

“Deve andare”, ha scritto il segretario generale Lumumba. Il governo belga ha concordato:eliminazione definitiva.Direttore della Central Intelligence Agency Allen Dallas E il presidente degli Stati Uniti Eisenhower Ha detto senza mezzi termini: uccidere. Massima priorità. Altrimenti verrà l’Unione Sovietica. C’erano circa un centinaio di russi e cechi. Furono espulsi e le ambasciate chiuse. Il Congo aveva spazio per 30.000 soldati occidentali.

Le Nazioni Unite non hanno concesso a Lumumba un’adeguata protezione personale. Quando lui e due colleghi si sono diretti nel Katanga, hanno affrontato la morte. Soldati del Katanga e del Belgio hanno torturato i tre, smembrando e bruciando i corpi. Il Belgio, la principale potenza coloniale responsabile, si è scusato per l’uccisione e la violenza e ha consegnato ciò che restava di Lumumba – un dente – ai suoi parenti.

Dopo che gli omicidi sono continuati Nazioni Unite per negoziare con Tshombe. Hammarskjöld è volato a negoziare con lui. L’aereo precipita, il comandante delle Nazioni Unite potrebbe essere stato ucciso.

Qualche anno dopo subentrò il dittatore Mobutù potere in Congo. Il suo regno di terrore e faziosità è continuato per tre decenni con il sostegno affidabile e redditizio del Belgio, dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti.

C’è qualcosa di paradossale e stranamente innocente in Carlson e nella sua rappresentazione della violenza e del razzismo europeo e americano, dello sfruttamento capitalista e dell’uccisione sistematica durante la lotta per la libertà del Congo. Il potere coloniale era sostenuto dai politici dell’Unione Europea dell’epoca, dalla NATO e in gran parte finanziato dagli Stati Uniti.

Questa narrazione di Carlson semplicemente non corrisponde alla sua devozione apertamente romantica e mobilitante a quelli che chiama ideali europei cliché. Quelle che pensa di condividere con Hammarskjöld: “Atene, Roma, Gerusalemme”.

Riconoscerà Che il presidente Eisenhower, il grande leader degli Stati Uniti liberi, abbia deciso di assassinare un impopolare capo di governo africano democraticamente eletto. La Central Intelligence Agency americana ha imposto.

Non possiamo essere completamente sicuri che gli Stati Uniti d’America, l’Unione europea e la NATO tutelino la democrazia, le libertà ei diritti umani. Comunque, non in tutti i casi.