Più di 1,2 milioni di svedesi vengono trattati con antidepressivi e presto si ritiene che il 10% di tutti i bambini necessiti di uno stimolante centrale. Ha senso o è giunto il momento di rivalutare chi scegliamo di trattare con i farmaci e perché? Gli autori Billmaker e Lichtenberg, entrambi professori esperti, credono in Rethinking Psychiatric Drugs che sia decisamente giunto il momento per questi ultimi.
Ritengono che il modello basato sulla malattia non sia coperto dalla ricerca attuale. I nostri farmaci non sono una “proiettile magico” per malattie specifiche. Il litio non tratta il disturbo bipolare. Gli antipsicotici non trattano la schizofrenia. Gli stimolanti centrali o gli antidepressivi non correggono lo squilibrio chimico rispettivamente nell’ADHD o nella depressione. Ciò significa che non è possibile passare automaticamente dalla diagnosi al trattamento e che nessuno dei farmaci è necessariamente necessario per tutta la vita.
Gli autori affrontano il discutibile beneficio degli SSRI rispetto al placebo. Tuttavia, non sono d’accordo con l’affermazione secondo cui gli antidepressivi sono solo placebo [1] Si riferisce, tra l'altro, al fatto che la definizione di depressione si è ampliata e al fatto che studi precedenti hanno dimostrato i benefici dell'imipramina nella depressione strettamente definita.
È stato dimostrato che tutti i fenomeni soggettivi hanno una connessione neurofisiologica e che la coscienza si crea nel cervello. Come medici, dobbiamo comprendere i processi che avvengono nel cervello che portano alla patologia. Ma poiché la diagnosi psicologica si basa su ciò che un individuo pensa, sente e fa, e non su ciò che accade nel cervello, dobbiamo usare termini legati alla coscienza se vogliamo capire cosa sta dicendo la persona che abbiamo di fronte. Questo approccio spiega perché una forte alleanza terapeutica si è rivelata essenziale per il recupero dei nostri pazienti.
Ad esempio, le proprietà di prevenzione del suicidio del litio e della clozapina potrebbero essere dovute al fatto che entrambi richiedono un frequente follow-up medico? Ciò si adatta bene a una meta-analisi di Posternak e Zimmerman, che hanno scoperto che l’effetto sia degli SSRI che del placebo era maggiore quanto più volte si visitava un medico. [2]. Quali sono le conseguenze quando noi medici abbiamo sempre meno opportunità di vedere regolarmente i nostri pazienti?
I singoli capitoli sulle diverse classi farmaceutiche forniscono un'utile panoramica del contesto storico per la creazione di questi preparati. I vantaggi e gli svantaggi vengono discussi in modo equilibrato. Vengono affrontati gli aspetti sociali: negli Stati Uniti, è più comune che i bambini provenienti da classi socioeconomiche inferiori ricevano una diagnosi di ADHD a seguito di lamentele degli insegnanti, mentre i bambini provenienti da quartieri ricchi hanno maggiori probabilità di essere trattati con stimolanti centrali. I pericoli degli steroidi centrali sono sottolineati qui più chiaramente che in qualsiasi altro libro di farmacologia che ho letto.
Tuttavia, questo non è affatto un cosiddetto libro di antipsichiatria. I farmaci sono posizionati centralmente, ma dovrebbero essere usati secondo la forma farmaceutica per alleviare i sintomi. Il saggio medico basa la preparazione del farmaco su una valutazione complessiva del quadro sintomatico e dei rischi dei vari effetti collaterali, e non solo sulla diagnosi.
Ciò che mi manca sono in alcuni punti riferimenti e discussioni più dettagliate, ad esempio, sulla validità degli studi sugli animali. Sorprendente anche l’apprezzamento per le benzodiazepine.
Guardando al futuro, gli autori ritengono che le diagnosi del DSM dovrebbero essere abbandonate quando si esplorano nuove sostanze psicoattive, e sono cautamente positivi nei confronti degli psichedelici, ma solo in aggiunta alla psicoterapia, e notano che l'attenzione è quindi sulle esperienze soggettive del paziente e non su cosa sta accadendo. Cervello.
Questo è un libro ricco e ricco di sfumature che dovrebbe interessare tutti coloro che lavorano in psichiatria. Mette in discussione convinzioni consolidate senza gettare il bambino con l’acqua sporca e offre formulazioni mirate a un cambiamento di rotta tanto necessario.
Lakartidningen.se
“Evangelista della musica. Fanatico del cibo malvagio. Ninja del web. Fan professionista dei social media. Maniaco dei viaggi sottilmente affascinante.”