La Svezia può ancora essere una voce contro le armi nucleari, ma è difficile da ascoltare

Le armi nucleari sono uno dei problemi principali quando la Svezia fa un passo nella NATO. La NATO non ha le proprie bombe nucleari, ma gli Stati membri degli Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno armi nucleari a loro disposizione e gli Stati Uniti hanno dispiegato armi nucleari in diversi paesi d’Europa.

La Svezia vuole le stesse condizioni di Danimarca e Norvegia: niente armi nucleari e niente basi NATO permanenti sul nostro suolo.

Il primo ministro Magdalena Andersson (S) afferma anche che la Svezia può rimanere una voce forte per il disarmo e il rilassamento nel mondo, anche se ci uniamo a un’alleanza di armi nucleari.

È una situazione del tutto possibile, Secondo Robert Bell, che ha una lunga carriera come consulente per le politiche di sicurezza e ha lavorato su questioni NATO per i presidenti Bill Clinton e Barack Obama.

La base è che la NATO rimane un’alleanza nucleare, finché esistono armi nucleari. Fornisce ampio spazio di lavoro per il disinserimento. Robert Peel dice che l’unica cosa che la NATO non accetta è che i suoi membri sostengano la Convenzione delle Nazioni Unite sulla proibizione delle armi nucleari.

Sei mesi fa, ha presentato una tesi di dottorato sulla cooperazione nucleare alla NATO, dove ha anche studiato le opinioni degli Stati Uniti sui membri che hanno scelto di rimanere al di fuori della NATO.

– Devono pagare? Vengono puniti? Sono sotto pressione per aderire? La risposta è no, dice.

La tesi costruisce Su, tra l’altro, interviste approfondite con un gran numero di esperti di politica di sicurezza e alti funzionari all’interno delle amministrazioni Obama e Trump.

Robert Peel ha affermato che i colloqui hanno fornito un quadro chiaro.

Se Svezia e Finlandia scelgono di aderire alla NATO, non è semplicemente che Washington o l’establishment della NATO a Bruxelles faranno pressioni su Stoccolma e Helsinki affinché accettino armi nucleari. Se sei contro le armi nucleari, ci sono altri modi per contribuire, dice.

Osserva che molti leader della difesa degli Stati Uniti hanno nozioni abbastanza flessibili di quali paesi fanno parte della suite di armi nucleari della NATO.

Nel mio post, ho chiesto a 25 persone – e ora stiamo davvero parlando dell’establishment della politica di sicurezza degli Stati Uniti – se pensano che alti funzionari della NATO sappiano quali paesi sono coinvolti e quali sono all’estero. Solo tre hanno risposto chiaramente di sì. Sedici hanno risposto chiaramente in senso negativo, dice.

Evo Daalder Il capo del Chicago Council on Global Affairs ed ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO ritiene che Svezia e Finlandia contribuiranno all’opera di disarmo e distensione nella NATO.

– Ci sono voci del genere da molto tempo, attraverso Stati membri come Germania, Paesi Bassi e Norvegia. Ha detto che con la Finlandia e soprattutto con la Svezia si rafforzerà la voce per il disarmo.

Ma questo non significa che il disarmo sia un’opzione particolarmente realistica al momento.

– Non succederà niente oggi. Un anno o dieci anni fa, dice Ivo Daldir, la realtà e la situazione della sicurezza sono diventate meno probabili.

Robert Peel afferma anche che le armi nucleari fanno parte della strategia della NATO.

Non puoi entrare nella NATO e dire che le armi nucleari non sono incluse nell’equazione. Questo fa parte dell’equazione. Come dice lui, penso che rimarrà necessario fino a quando non avremo un’altra Russia.

Storicamente diverso I leader nordici sostengono una zona libera da armi nucleari nel Mar Baltico.

Non è uno scenario realistico oggi, dice Kimberly Martin, professore di scienze politiche al Barnard College, che ha studiato, tra le altre cose, le espansioni della NATO.

– La Russia potrebbe avere armi nucleari a Kaliningrad. Tuttavia, nessuno vuole piazzare armi nucleari in Svezia o Finlandia, ha detto.