Nedstängningar räddade nästan inga liv, enligt forskning från Johns Hopkins-universitetet negli Stati Uniti.

Nu riktas skarp kritik mot studien av flera experter som menar att den är felaktig.

Med underlaget som använts kan man inte dra den slutsatsen, säger mikrobiologen Farshid Jalalvand.

io studia, som släpptes i januari, har forskare tittat på vilken effekt nedstängningar haft på dödstalen sotto pandemin.

Aftonbladet har tidigare pratat med Lars Jonung, professor emeritus i nationalekonomi vid Lunds universitet, och en av författarna till study.

– Vår viktigaste slutats är att det vetenskapliga stödet for nedstängningar är mycket svagt. Det finns i stort sett inte, säger Lars Jonung.

De andra rapportförfattarna är Jonas Herby vid Köpenhamns universitet och Steve H. Hanke vid det ansedda Johns Hopkins-universitet.

Men studian, som fått stort internationellt genomslag, får nu skarp kritik från flera forskare. Ett flertal esperto riktar även kritik mot bland annat Aftonbladet och Dagens Nyheter per rapporti di studio.

–De har använt ett alldeles for litet underlag i studyen for att kunna dra en slutsats, säger Farshid Jalalvand, mikrobiolog vid Lunds universitet, som läst studien.

“Analysen kan inte stödjas”

Forskningen är en så kallad metaanalys, alltså en genomgång av tidigare forskning. Totalt har forskarna gått igenom 18 590 studioso. Av dem var det endast 24 studier som mötte forskarnas krav och togs med i analysen.

– Vanligtvis när man gör metaanalyser bygger man forskningen på andra analyser, som man sedan drar generella slutsatser från. Men det händer ofta att de små studierna, som man försöker sätta ihop, skiljer sig åt for mycket for att man ska pussla ihop dem på ett vettigt sätt. Därför brukar man ofta utesluta studiar per metaanalysen – men i det här fallet har man använt for få studyer for att kunna stödja slutsatsen, säger Farshid Jalalvand.

Han pekar också på att framför allt en study väger tungt i forskarnas analyser, samt att forskarnas kriterier for “nedstängning” inte är tydligt specificerat.

“Studien är ett skämt”

Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.

“Den här studien är ett skämt”, skriver han på Twitter.

Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

“Ett av de mest slående är att enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.